📜 Yargıtay Karar Künyesi

8. Ceza Dairesi – 2023/951 – 2023/5566 – 04.07.2023

🔎 Karar Özeti

Sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait taşınmazlara tecavüz suçundan açılan davada, Yargıtay zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar vermiştir.

Karar İçeriği

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : 2021/130 E., 2022/24 K.SUÇ : Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüzHÜKÜM : BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : DüşmeSanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 16.05.2014 tarihli iddianamesi ile köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.2. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.3. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.10.2018 tarihli kararı ile davanın suçtan zarar görenlere ihbarı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.4. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.5. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.10.2020 tarihli kararı ile gerekçesizlik yönünden bozulmasına karar verilmiştir.6. Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılanlar … vekili ve … vekilinin temyiz istekleri, atılı suçun sabit olduğuna ve mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARDava konusu olay, sanığın mera vasfındaki parseli ekip biçmek suretiyle işgalde bulunduğu iddiasına ilişkindir.IV. GEREKÇE Sanığın yargılama konusu eyleminin köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunu oluşturduğu nazara alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zaanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmış, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 11.09.2014 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2022 tarihli kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2023 tarihinde karar verildi.