📜 Yargıtay Karar Künyesi

9. Hukuk Dairesi – 2014/35846 – 2014/37366 – 08.12.2014

🔎 Karar Özeti

Davacı vekilinin, duruşma günü feribotla geç kalmasını fırtına nedeniyle belgelendirerek, dava açılmamış sayılması kararına itirazda bulunduğu, Yargıtay’ın davacının mazeretinin kabul edilmemesinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğine karar vererek, önceki kararı bozduğu anlaşılmaktadır.

Karar İçeriği

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan ve sendikal nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, sendikal tazminatın belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/5694 Esas, 2014/9050 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.Davacı vekili, bu kez temyiz nedenlerinde de ileri sürdüğü nedenlerle Dairemiz kararının maddi hataya dayandığını, maddi hataya dayalı Dairemiz kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılma kararı verilen duruşma gün ve saatine fırtına nedeni feribotun iskeleye geç yanaşması nedeni ile geç kaldığı, telefonla bilgi verdiği, bu durumun zapta geçtiği, ancak mahkemece belgelendirilmediği gerekçesi ile mazeretin kabul edilmediği, ilgili kurumdan ve temyiz dilekçesine ekli belgeye göre fırtınanın sabit olduğu, bu belgenin gözden kaçırıldığı, Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/5694 Esas, 2014/9050 Karar sayılı kararı ile onanma KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde feribotta olduğu, fırtına nedeni ile feribotun zamanında iskeleye yanaşmaması nedeni ile geç kaldığı, gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığı, en azından telefon ile bilgi verdiği, bu olayı duruşma saatinde belgelendirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacı vekilinin duruşma saati geçtikten sonra adliyeye geldiği ve diğer duruşmalara girdiği anlaşılmaktadır. Davacının mazeretinin kabulü ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmesi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.