📜 Danıştay Karar Künyesi

13. Daire – 2018/3771 – 2023/2952 – 12.06.2023

---

🔎 Karar Özeti

Danıştay, davacı şirketin yetki belgesi olmayan bir toptan satıcıya ürün sattığını belirterek, bu durumun hukuka aykırı olmadığına ve Bölge İdare Mahkemesi’nin kararının onanmasına hükmetmiştir.

---

Karar İçeriği

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2018/3771 Karar No:2023/2952 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda ve Meşrubat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin, söz konusu ürünlerin satış ve dağıtımını yapma hususunda yetki belgesi olmayan toptan satıcıya ürün sattığından bahisle aynı fiilin tekraren işlenmesi durumunda satış belgesinin iptal edileceği hususunda 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin altıncı fıkrası ve 07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 26. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yazılı olarak uyarılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … Kurum sicil numaralı … Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan satış belgesinde “satışı yapılacak ürünler” kısmında “… Şarapçılık Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve … Şarap Sanayi A.Ş.” bilgisinin yazılı olduğu, … Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin başkaca bir firma tarafından üretilen ürünü satmaya yetkisinin olmadığı, … Kurum sicil numaralı davacı şirket adına düzenlenmiş olan satış belgesinde “satışı yapılacak ürünler” kısmında “… Şarapları Tarım Sanayi Ticaret A.Ş., … İçki Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş.” bilgisinin yazılı olduğu, davacı şirketin başkaca bir firma tarafından üretilen ürünü satmaya yetkisinin olmadığı; davacı şirket tarafından, … Meşrubat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye satış yapılarak fatura düzenlendiği, iki şirketin satış belgelerinden aynı firmanın ürünlerini satmaya ve dağıtmaya yetkilerinin olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edilirken alınan savunmalarında tüm süreci izah ettikleri, bu açıklamalar dikkate alındığında idarenin objektif hareket etmediğinin anlaşılacağı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … Meşrubat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin alkollü içki toptan satış belgesi incelendiğinde … Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretimi olan ürünlerin satış ve dağıtımını yapmaya yetkili olmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin … Meşrubat Pazarlama Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına düzenlediği … tarih ve … seri sıra numaralı fatura incelendiğinde ise, davacı şirket tarafından anılan şirkete satış ve dağıtımına yetkisi olmadığı … Alkollü İçkiler Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin üretimi olan ürünlerin satıldığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.