📜 Danıştay Karar Künyesi 12. Daire – 2020/3877 – 2020/4569 – 23.12.2020 🔎 Karar Özeti Danıştay Onikinci Dairesi, düzeltme talebi üzerine, davanın incelenmesi sonucunda önceki kararın kanun ve usule uygun olduğuna karar vererek düzeltme istemini reddetti. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3877 Karar No […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 6. Daire – 2020/2414 – 2020/10269 – 03.11.2020 🔎 Karar Özeti Danıştay Altıncı Dairesi, daha önce verilen bir karara ilişkin düzeltme istemini değerlendirmiş ve ilgili hukuki maddeler uyarınca başvurunun reddine karar vermiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2020/2414 Karar No […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 6. Daire – 2020/6130 – 2020/13822 – 28.12.2020 🔎 Karar Özeti Danıştay Altıncı Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine dayanan karar düzeltme istemini, öne sürülen hususların belirtilen nedenle yer almadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 4. Daire – 2017/2326 – 2021/7753 – 01.12.2021 🔎 Karar Özeti Danıştay, davacının sahte fatura kullanımı nedeniyle ihtirazi kayıtla verdiği düzeltme beyannamelerinin geçerliliğini sorgulayan ve vergi idaresinin işlemlerinin hukuka uygunluğunu incelemeyi gerektiren bir karar vermiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : […]
Devamını Oku
📜 Yargıtay Karar Künyesi 6. Hukuk Dairesi – 2009/13870 – 2010/5 – 04.01.2010 🔎 Karar Özeti Yargıtay, paydaşlığın giderilmesi davalarına ilişkin verilen kararların onanması hakkında karar düzeltme istemini reddetti. Karar İçeriği (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/13870 E. , 2010/5 K. İçtihat Metni MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 17. Hukuk Dairesi – 2010/1655 – 2010/6235 – 01.07.2010 🔎 Karar Özeti Yargıtay, davalıların karar düzeltme talebini reddederek, harekete geçen nedenleri ve hükmü değerlendirmiş, davalı hakkında para cezası uygulanmasına hükmetmiştir. Karar İçeriği (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1655 E. , 2010/6235 K. İçtihat Metni Davacı TMSF ile davalılar …, … ve … aralarındaki […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 19. Hukuk Dairesi – 2015/11736 – 2015/10751 – 09.09.2015 🔎 Karar Özeti Yargıtay, davacılar tarafından açılan dava ile ilgili olarak belirlenen parasal sınırın altında kalan borç reddi talebinin kabulü ve karar düzeltme isteminin reddine hükmetmiştir. Karar İçeriği 19. Hukuk Dairesi 2015/11736 E. , 2015/10751 K. İçtihat Metni Davacı 1-S.. K.. 2-……..Ltd. […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 19. Hukuk Dairesi – 2016/7106 – 2017/1195 – 16.02.2017 🔎 Karar Özeti Yargıtay, HUMK’un 440/III maddesine göre parasal sınırın altında olan davalarda, karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına karar vermiştir. Bu nedenle davacının alacak davasındaki karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar İçeriği 19. Hukuk Dairesi 2016/7106 E. , 2017/1195 K. İçtihat Metni Davacı … […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 13. Hukuk Dairesi – 2008/1325 – 2008/3915 – 20.03.2008 🔎 Karar Özeti Davacı avukat tarafından temyiz edilen kararın, usulün 440. Maddesi’ne uygun nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle reddine ve ayrıca davacıya 170 YTL para cezası verilmesine karar verilmiştir. Karar İçeriği (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/1325 E. , 2008/3915 K. İçtihat Metni … vekili […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 13. Hukuk Dairesi – 2012/263 – 2012/4667 – 28.02.2012 🔎 Karar Özeti Dava sürecinde verilen kararın bozulması talebinde bulunan davalı avukatın, isteminin usul gerekliliklerine uymadığı gerekçesiyle reddedilmesine ve para cezası uygulanmasına karar verilmiştir. Karar İçeriği (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/263 E. , 2012/4667 K. İçtihat Metni …. vekili avukat … ile […]
Devamını Oku