📜 Danıştay Karar Künyesi Danıştay 15. Daire Başkanlığı – 2016/8968 – 2017/4332 – 12.09.2017 🔎 Karar Özeti Danıştay, zorunlu sigorta poliçeleri olmadan yetki belgesi verilen aracın kaza yapması sonucu meydana gelen zararın, idarenin denetim eksikliği ile illiyet bağının bulunmadığına karar vererek İdare Mahkemesi’nin kararını bozmuştur. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 3. Daire – 2020/2238 – 2022/3227 – 19.09.2022 🔎 Karar Özeti Danıştay, bir şirketin kanuni temsilcisi olarak düzenlenen ödeme emrinin iptaline ilişkin davayı değerlendirerek, alacakların tahsilinde borçlunun temsilci sıfatının geçerliliğini kıstas almış ve Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylamıştır. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2019/2149 – 2022/1335 – 11.04.2022 🔎 Karar Özeti Danıştay, kapatılan Şifa Üniversitesi’nin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci adına uygulanan ihtiyati haciz işleminin hukuka aykırı olduğunu, amme alacağının asıl borçlusunun Hazineye devredilen mal varlığından tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, e-haciz yoluyla tahsil edilen 3.862,53-TL’nin iadesine hükmetmiştir. Karar İçeriği T.C. D […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 4. Daire – 2018/5610 – 2022/1032 – 23.02.2022 🔎 Karar Özeti Danıştay Dördüncü Dairesi, bir şirketin vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygunluğunu incelemiş, kanuni temsilcinin sorumluluğunun hangi yasal dayanağa göre belirleneceği ve şirket hakkında takibin tamamlanmadan şahıs adına düzenlenen emirlerin geçerli olup olmadığı konusunu değerlendirmiştir. Sonuç olarak, ödeme […]
Devamını Oku
📜 Yargıtay Karar Künyesi 13. Ceza Dairesi – 2018/10859 – 2018/19078 – 24.12.2018 🔎 Karar Özeti Sanık olarak yargılanan kişinin hüküm tarihinden sonra vefat etmesi sebebiyle, ilgili cezai davanın düşürülmesine karar verilmiştir. Bu durum, Türk Ceza Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu’nda belirtilen hukuki düzenlemelere uygun olarak gerçekleştirilmiştir. Karar İçeriği 13. Ceza Dairesi 2018/10859 E. , […]
Devamını OkuCeza hukukunun temel ilkelerinden biri olan ceza sorumluluğunun şahsiliği, bireylerin sadece kendi eylemlerinden dolayı sorumlu tutulabileceklerini ifade eder. Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 20. maddesi bu ilkeyi açıkça ortaya koyarak, kimse başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamaz hükmünü vurgular. Aynı zamanda, tüzel kişilere yönelik ceza yaptırımlarının uygulanamayacağını, ancak güvenlik tedbiri niteliğindeki yaptırımların mümkün olduğunu belirtir. Bu içerikte, […]
Devamını OkuCeza hukukunda, her bireyin fiillerinden sorumlu tutulabilmesi için belirli şartların varlığı aranır. Bu şartlardan biri de ceza ehliyetidir. Ancak, sağır ve dilsiz bireylerin durumu, ceza ehliyetinin değerlendirilmesinde özel bir durum teşkil eder. Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 33. maddesi, sağır ve dilsiz bireylerin ceza sorumluluğuna ilişkin özel hükümler içerir. Bu hükümler, sağır ve dilsizlerin algılama ve […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 4. Daire – 2021/5641 – 2023/1569 – 22.03.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, mükellef şirketin vergi borçlarının yapılandırılması işlemi sonrası, yapılandırmanın iptal edilmesi durumunda kanuni temsilcinin sorumlu tutulabilmesi için asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun olması gerektiğine hükmetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2021/3841 – 2023/1677 – 27.04.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararını onayarak temyiz talebini reddetti. Davacının, yaptığı iade talepleri ve kanuni temsilcilik dönemi dışında meydana gelen vergi borçları nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı belirlendi. Karar İçeriği T.C. D A N I […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 10. Daire – 2019/223 – 2020/6325 – 15.12.2020 🔎 Karar Özeti Davacılar, 2015 yılında Ankara Garı’ndaki terör saldırısı sonucu hayatını kaybeden yakınları için manevi tazminat talep etmişlerdir. İdare Mahkemesi, olayın terör eylemi olduğunu kabul ederek, davalı idarenin hizmet kusuru olmadığını belirlemiş ve belirli bir miktar manevi tazminata karar vermiştir; Danıştay, bu […]
Devamını Oku