📜 Danıştay Karar Künyesi 7. Daire – 2022/418 – 2023/4161 – 06.11.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, davacı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ödeme emrinin iptali talebini reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararını onayarak, gümrük işlemlerinde hukuka uygunluk bulunduğu sonucuna vardı. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 8. Daire – 2020/5980 – 2020/5969 – 23.12.2020 🔎 Karar Özeti Danıştay Sekizinci Dairesi, karar düzeltilmesi talebinin hukuki gerekçelere dayanmadığı ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun öngördüğü şartları taşımadığı gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No: 2020/5980 Karar No: […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2017/4433 – 2020/5906 – 17.12.2020 🔎 Karar Özeti Danıştay, davacı tarafından yapılan damga vergisi iadesi talebinin yasal dayanağı olmadığına karar vererek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onadı ve temyiz istemini reddetti. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2017/4433 Karar […]
Devamını OkuHukuk muhakemelerinde tarafsızlık, adaletin temel taşlarından biridir. Bu bağlamda, hâkimlerin tarafsızlığını sorgulayan durumlar ve bu durumlara nasıl yaklaşılacağı büyük önem taşır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 36. maddesi, hâkimin reddiyle ilgili düzenlemeleri içerir ve bu maddeye göre, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulması durumunda, hâkimin reddedilmesi mümkündür. Bu yazıda, HMK’nın 36. maddesi çerçevesinde, hâkimin reddi sebepleri, bu sebeplerin […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2019/4393 – 2021/173 – 20.01.2021 🔎 Karar Özeti Danıştay Dokuzuncu Dairesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na göre, karar düzeltme taleplerinin kabul edilebilmesi için belirtilen şartların sağlanmadığını belirterek, taleplerin reddine karar vermiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 19. Hukuk Dairesi – 2015/3745 – 2015/7722 – 26.05.2015 🔎 Karar Özeti Yargıtay, davacı vekilinin karar düzeltme talebini reddederek, talebin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesindeki şartlara uymadığını belirtmiştir. Karar İçeriği 19. Hukuk Dairesi 2015/3745 E. , 2015/7722 K. İçtihat Metni Davacı …vek. Av. … ile davalı … vek. Av. … […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 1. Hukuk Dairesi – 2011/11781 – 2011/13685 – 27.12.2011 🔎 Karar Özeti Yargıtay, tapu iptali ve tescili davasında yapılan karar düzeltme talebinin HUMK’un 440. maddesi uyarınca reddine ve davalıya para cezası verilmesine karar vermiştir. Karar İçeriği 1. Hukuk Dairesi 2011/11781 E. , 2011/13685 K. İçtihat Metni MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 13. Hukuk Dairesi – 2015/7009 – 2015/19343 – 11.06.2015 🔎 Karar Özeti Yargıtay, davacı avukatının karar düzeltme talebini, usulün 440. maddesinde belirtilen gerekliliklere uymadığı gerekçesiyle reddetti ve karar düzeltme talebinde bulunan tarafın belirli bir miktarda para cezası ödemesine hükmetti. Karar İçeriği 13. Hukuk Dairesi 2015/7009 E. , 2015/19343 K. İçtihat Metni […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 8. Daire – 2023/37 – 2023/3210 – 16.06.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, İdare Mahkemesi’nin verdiği kararın hukuka uygun olduğunu belirterek, temyiz talebini reddetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/37 Karar No : 2023/3210 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalılar) : 1- .. […]
Devamını Oku📜 Yargıtay Karar Künyesi 13. Hukuk Dairesi – 2013/11980 – 2013/16589 – 18.06.2013 🔎 Karar Özeti Yargıtay, davalı avukatın karar düzeltme talebini reddetmiş ve talep sürecinin usul hükümlerine uygun olmadığını belirtmiştir. Ayrıca, karar düzeltme isteğinde bulunan avukata para cezası uygulanmıştır. Karar İçeriği (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/11980 E. , 2013/16589 K. İçtihat Metni … vekili […]
Devamını Oku