📜 Danıştay Karar Künyesi 4. Daire – 2017/3586 – 2021/6474 – 10.11.2021 🔎 Karar Özeti Danıştay, davacının Sağlık Hizmetleri A.Ş.’deki kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle vergi borcuna ilişkin ödeme emirlerinin iptalini uygun bulmuş ve Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylamıştır. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 4. Daire – 2021/5641 – 2023/1569 – 22.03.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, mükellef şirketin vergi borçlarının yapılandırılması işlemi sonrası, yapılandırmanın iptal edilmesi durumunda kanuni temsilcinin sorumlu tutulabilmesi için asıl borçlu şirket hakkında kesinleşmiş bir vergi borcunun olması gerektiğine hükmetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2021/3841 – 2023/1677 – 27.04.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, vergi borçlarına ilişkin ödeme emirlerinin iptaline dair ilk derece mahkemesi kararını onayarak temyiz talebini reddetti. Davacının, yaptığı iade talepleri ve kanuni temsilcilik dönemi dışında meydana gelen vergi borçları nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı belirlendi. Karar İçeriği T.C. D A N I […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 3. Daire – 2021/2950 – 2023/1629 – 03.05.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay Üçüncü Dairesi, bir vergi borcunun yapılandırılması ve iptal sürecinde, kanuni temsilcinin sorumluluğu hakkında bir karar vermiştir. Mahkeme, davacının kanuni temsilci sıfatını kaybettiği tarihten itibaren borçtan sorumlu tutulamayacağına karar vererek, temyiz istemini reddetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 3. Daire – 2023/454 – 2023/6591 – 29.12.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, kanuni temsilcinin şirketle ilgili vergi borçlarına dayanan ihtiyati haczin hukuka uygun olabileceğine, 6183 sayılı Kanun’un şartlarının varlığı halinde ihtiyati haciz uygulamasının mümkün olduğunu belirterek temyiz başvurusunu reddetti. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 13. Daire – 2018/186 – 2023/1807 – 12.04.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, bir şirketin kanuni temsilcisi olarak görev yapan davacının, şirkete kullandırılan kredilerden doğan borçlar için sorumlu tutulup tutulamayacağını değerlendirmiştir. Dava, davacının görev süresinde veya öncesinde kullanılmış kredilerin tahsilatı üzerine kurulmuş, ancak süre ve sorumluluklar açısından davacının durumunu analiz ederek, sınırlamalar […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 13. Daire – 2018/1910 – 2023/4696 – 09.11.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, davacının kanuni temsilcisi olmadığı bir dönemde şirketine kesilmiş idari para cezalarının tahsiline yönelik düzenlenen ödeme emirlerini hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek temyiz istemini reddetmiştir. Karar İçeriği T.C. D […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 3. Daire – 2022/1403 – 2022/4302 – 08.11.2022 🔎 Karar Özeti Danıştay, akaryakıt istasyonu işleten şirketin kanuni temsilcisi hakkında alınan ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk kararlarının hukuka uygun olmadığına karar vererek, söz konusu işlemlerin iptaline hükmetmiştir. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 3. Daire – 2021/3044 – 2023/2563 – 20.06.2023 🔎 Karar Özeti Danıştay, asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacının 2014 ve 2020 yıllarına ait kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağına ve ödeme emrinin iptaline ilişkin yerel mahkeme kararını onayladı. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas […]
Devamını Oku📜 Danıştay Karar Künyesi 9. Daire – 2018/8339 – 2021/6049 – 02.12.2021 🔎 Karar Özeti Danıştay, bir vergi borcunun tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğuna karar vererek, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onadı. Karar İçeriği T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2018/8339 Karar […]
Devamını Oku